Innovar para sobrevivir
Si tuviéramos que predecir qué empresas desaparecerán en los próximos años, podríamos valernos de un solo elemento con buenas posibilidades de acertar: las que no cambien, las que sigan haciendo siempre lo mismo. En un mundo que evoluciona vertiginosamente, mantenerse de la misma manera significa firmar nuestra partida de defunción como empresarios.
Por naturaleza, el ser humano se mantiene cómodo dentro de lo conocido, en lo que suele llamarse “zona de confort”. Es el sitio donde las variables empresariales son más predecibles y el productor siente mayor seguridad, pero seguramente sea la zona de menor rentabilidad y competitividad.
Lo cierto es que es fuera de esa zona de confort donde se encuentran las mayores oportunidades de crecimiento de las empresas. También es allí donde hay más incertidumbre y reside lo nuevo, lo desconocido.
A esta altura del partido el tema de la innovación dejó de ser una opción; se trata de un tema de vida o muerte: para sobrevivir hay que innovar. Si entendemos que competimos con productores de otros países que están innovando todo el tiempo y hace años, deberíamos deducir que la única forma de mantener nuestra competitividad es a través de procesos de innovación.
“Yo no puedo innovar, no voy a inventar la rueda”, dicen los productores. Innovar no significa inventar la rueda, dice Gerry Garbulsky. En su exposición Excusas para no innovar recuerda que la rueda se inventó hace 5.000 años y las valijas hace 1.500. Sin embargo, la valija con ruedas se inventó en 1970, hace solo 47 años. Esto quiere decir que la humanidad demoró miles de años en crear esta solución, simplemente combinando dos elementos milenarios.
De esto surge el concepto de que innovar significa recombinar factores que ya disponemos de una manera distinta para que determinen un mejor resultado. Esto no necesariamente es un gran descubrimiento. ¿Cuántas valijas con rueditas tendremos para descubrir en el agro?
“Los que innovan gastan más”, escuchamos frecuentemente. No es así necesariamente. La idea es gastar mejor, y en el caso de gastar más hacerlo con relaciones costo/beneficio convenientes y sustentables, con tecnologías probadas y validadas.
“Innovar significa tomar nuevas decisiones que me estresan”. A la mayoría de las personas no les gusta cambiar, porque repetir los procesos tal como se vienen haciendo desde siempre les da seguridad. El resultado es predecible: “hago igual, sigo igual”. Lo que no notan es el tercer componente de esta cadena: “hago igual, sigo igual, cada vez estoy peor”. Estas personas que están tranquilas porque no toman decisiones deberían entender que todos los días toman una decisión muy importante: seguir igual. Y esta decisión de seguir igual a veces se mantiene hasta que la empresa se liquida y se abandona el sector. La explicación está muy bien estudiada: es el temor a lo nuevo lo que paraliza a las personas y les impide tomar nuevos caminos de desarrollo que permiten, primero, la supervivencia y, luego, el crecimiento como empresa.
En este momento deberíamos preguntarnos: ¿nos conviene seguir igual y mantenernos como observadores de una situación que tiende a empeorar? ¿O preferimos tomar el riesgo de optar por el cambio y la innovación, para aumentar nuestra competitividad en la empresa y mejorar el bienestar de las personas que nos rodean?
En la próxima entrega plantearemos un modelo sobre cómo encarar el proceso de innovación para que resulte exitoso y sostenible en el largo plazo.
Daría para escribir otro artículo afirmando en algún sentido,todo lo dicho, pero poniendo algo de historia de cuáles fueron los resultados de los productores que innovaron en el pasado, para no repetir los mismos errores
Interesante punto de vista!!
Gracias Mario! Fiel lector de ForoRural siempre atento a nuestros artículos. Nos interesaría tu punto de vista sobre estos temas. Si querés mandame algo a jiriarte@adinet.com.uy Saludos!
Coincido con Mario: interesante punto de vista.
Sin embargo se presta -pese al esfuerzo del autor en explicar que no necesariamente se refiere a eso- a que se haga la errónea asociación innovación = incorporación de tecnologías de insumos.
Y para nuestro sector ganadero esa equivocada concepción del término (producto a veces de una sobresimplificación tendenciosa por intereses ajenos al beneficio del ganadero) se llevó puestos a muchos productores.
Por eso me parece muy pertinente también el primer comentario.
De hecho, no son pocas las veces que fue el productor que siguió manso en su trillo el que se salvó, mientras que su vecino que siguió el canto de sirenas (sirenas que muchas veces fueron los propios técnicos) del crecimiento, la inversión, el tomar créditos, etc. terminó fundido y abandonando la actividad.
Lo del principio, entonces: muy interesante punto de vista. Pero precisa de una muy cuidadosa discusión, que seguramente será sobre lo que se hablará en la futura entrega prometida.
Hola Gustavo! Gracias por participar y enriquecer esta discusión. Por un lado, me alegro de que mis esfuerzos de que se entienda que la innovación no va siempre de la mano de las tecnologías de insumo haya dado resultado. Sabía que corría ese riesgo porque los productores están muy sensibles sobre la promoción de tecnologías de insumo por parte de empresas y técnicos. Pero quise meterme a propósito, para desterrar ese concepto y comprobar que se puede innovar sin gastar más o con excelentes relaciones costo/beneficio. También, en este momento quiebro una lanza por empresas que tienen excelentes propuestas comerciales, y que son de insumo pero son muy convenientes, pero se ven opacadas por otras que venden espejitos de colores. En ese sentido, me tranquiliza por un lado haber aclarado en el artículo que para innovar no siempre hay que gastar más (hasta el título alude a recombinar factores con «la ruedita y la valija») y por otra parte haber creado ForoRural, que promueve como nadie las tecnologías de proceso. De cualquier modo, esa clasificación convengamos que es arbitraria y no contribuye en la elección y adopción por parte del productor. De hecho la vida y también la ganadería, siempre transcurren en una zona de grises, y por eso surgen las tecnologías mixtas, de proceso pero que requieren insumos (los milagros no existen!). Como ejemplo, te voy a dar la respuesta que nos dio Esteban Carriquiry cuando le preguntamos cuál era tecnología de mayor impacto en la ganadería en los últimos tiempos: «el alambrado eléctrico». Estoy absolutamente de acuerdo. Por el impacto y por tratarse de una herramienta que puede ser adoptada por todos, representa la herramienta más potente para desarrollar tanto sistemas extensivos como intensivos de producción de carne para todo Latinoamérica. Es de insumo? Si. Es de Proceso? También! Es mixta? No importa, es buenaza! De qué depende su éxito? De la capacidad, conocimiento, experiencia de la persona que lo implementa, como ocurre con todas las tecnologías. La seguimos!
Es imprescindible estar dispuesto a renovarse e innovar. Es importante asesorarse bien pues también la historia muestra que el innovador generalmente paga un costo por serlo.
En dos líneas mencionaste una de las claves….ASESORAMIENTO, fundamental y siempre una buena inversión cuando se da con un buen técnico que tenga alineados sus intereses con los tuyos.
Muy buen articulo Jaime ,da puntas muy interesantes para discutir al respecto.
Estoy convencido que el espíritu innovador es innato y de eso podrá opinar Pauletti con mas autoridad.Me parece que los innovadores siempre han sido pésimos evaluadores de sus proyectos,simplemente porque al implicarse íntegramente en un problema lo lleva a enamorarse de su solución .En Uruguay amigos que te digan «no se puede» nunca van a faltar,por lo que el innovador debe hacer oídos sordos y darle para adelante,o lo que para el es lo mismo ,seguir viviendo.
Estoy de acuerdo con Polo que todos conocemos experiencias buenas y malas y deberíamos analizar las características de los éxitos y fracasos ,sobretodo en un marco de atraso cambiario. En este marco todo los cambios en procesos van a ser mas saludables que los que impliquen insumos.
Esperamos tu próximo articulo para seguirla.
Si el título contenía la palabra «innovación» seguro que Carlos Guinovart iba a leerlo con interés y a participar en la discusión. Porque él es un innovador nato. Y nos da pie para tomarlo como ejemplo de la innovación que nos gusta, la que tiene impacto, la que genera valor. Desde Bayucuá han innovado en productos (impusieron la venta de hembras y embriones cuando solo se vendían toros), innovación en comunicación (una muy efectiva forma de relacionarse con los clientes), innovación en tecnología (aplicando las nuevas tecnologías reproductivas de manera inteligente y eficaz), innovación en marketing (siempre con un mensaje sutil y justo), innovación en formas organizativas (a través de alianzas locales y con empresas argentinas y brasileñas). Eso es innovar de manera efectiva y el ejemplo también nos permite ver que hay distintas áreas para hacerlo, porteras adentro y porteras afuera. Otro mérito es que lo han hecho siempre a paso lento pero firme (no se trata de salir corriendo atrás de lo nuevo), cuidando cada peso que se invierte pero «jugándosela» cuando las oportunidades lo justifican.
Sobre lo que comentaba Polo, por supuesto que hay quienes se fundieron tratando de «innovar», muchas veces «jugando para la tribuna»…pero esto se trata de otra cosa, lo que estamos promoviendo es una ACTITUD PROACTIVA por parte de los productores en busca de cambios perdurables que lo defiendan frente a vaivenes de la economía, alza de costos, cambio climático, modificaciones en las relaciones laborales, etc. En definitiva, empresas con mayor RESILIENCIA (concepto en el cual insiste el Plan Agropecuario) que se define como » La capacidad de afrontar la adversidad. Superar algo y salir fortalecido y mejor que antes.»
La innovación debe ir de mano con el asesoramiento…………pero el asesor también tiene que dejar los libros viejos y meterse de lleno en innovarse
De acuerdo Ivonne! Asesores actualizados, también innovadores pero con los pies en la tierra. El asesor cumple un rol muy importante y tiene la gran responsabilidad de aterrizar las tecnologías adecuadas y ADAPTARLAS junto al productor a su propio sistema.
Repito….más que adoptar…adaptar tecnologías. Parece un juego de palabras pero no lo es…. representa una de las claves del éxito de las empresas.
Te felicito Jaime por tu artículo y de todas las reacciones que provocaste.
En todas los comentarios surge una misma preocupación a la innovación, creo que todos basados en una realidad, una historia de cuales fueron los resultados de las empresas que innovaron o más bien tecnificaron en el pasado.
No siempre les ha ido bien, más bien les ha ido mal y siempre me ha preocupado esta realidad porque esto quiere decir que todos los que innovaron, no lo hicieron de una forma correcta y como productor me resisto a creer que no hubo alguien con la capacidad suficiente de hacerlo bien.
Buscando otras razones que la incapacidad, creo que una algo que más se acerca a la realidad de porque esto sucede, podría ser la siguiente
Es importante tener en cuenta que el atraso cambiario no incide de la misma forma en empresas con una producción intensiva que las que desarrollan una producción extensiva, en estos casos, el problema viene del lado del aumento de los gastos y no de su poca producción.
Si intensifica su producción, seguramente tendrá una relación insumo/ producto más alta, es bastante difícil que esto no ocurra, este aumento de los costos, le pegara mucho más fuerte , a quien tenga una relación alta.
La baja rentabilidad en estos casos no proviene de la propia empresa sino de afuera,
donde el productor no tiene posibilidad de revertir, puede aumentar su producción y ser más eficientes en el uso de los recursos, pero es difícil aumentar la producción sin invertir y aumentar los costos de funcionamiento y por estar ligada la disminución de la rentabilidad, al aumento del precio de los insumos, agrava aún más el problema.
En este caso el atraso selecciona a los productores que de un mismo recurso producen menos, lo cual es muy malo para la sociedad en su conjunto y en cierta manera, estanca la productividad.
No se puede criticar a este tipo de productores, sino a los que crean estas políticas económicas, a las que estos buenos empresarios, inteligentemente se adecuan.
Hola Polo, el primer objetivo era hacer pensar y mover la modorra de un productor que vemos bastante abatido, muchas veces con los brazos caídos. Nuestro cometido desde ForoRural es mostrarle caminos de desarrollo sostenible, que le permitan primero sobrevivir y luego crecer junto a su familia y el entorno que los rodea.
Esas alternativas de crecimiento, basadas en hacer las cosas de una manera distinta (innovadora) están siendo implementadas por muchos otros productores, que les va bien y que tienen un entusiasmo y una energía envidiable.
Si miramos los números del ejercicio pasado vemos lo siguiente: ingresos netos promedio de U$S 50-70 según sistema y zona, pero mínimos de 10!!!… y máximos que superan los 100/há!!! Entonces la cosa es clara, la tecnología existe, hay productores que la implementan con éxito y logran mantenerse y crecer, mientras otros se han quedado estancados, decrecen y tienden a desaparecer.
Y mirá que todos tienen costos que suben, atraso cambiario, inundaciones y sequías, abigeato, etc, etc, etc….sin embargo, algunos van para adelante como locomotoras y se llevan puestas todas las limitaciones y restricciones que aparecen por el camino.
El desafío es descifrar qué y cómo lo hacen para intentar dar pautas de trabajo para que los que están en 10 pasen a 70 y los que están en 70 pasen a 100….pero eso será motivo del próximo artículo.
La seguimos, saludos!
Estimado Jaime
Parecería que hay puntos antagónicos entre lo que dices y lo que he tratado de expresar, totalmente lo contrario, admiro la gente que tiene la creatividad suficiente para innovar sin entrar en muchos gastos, como veras soy asiduo lector de tu página pues he encontrado artículos referentes a este tipo se innovación, muy interesantes y de mucha utilidad para los productores
Solamente he tratado de aportar otra visión, otras reglas o realidades que a mi juicio, también pueden ayudar a los productores en sus decisiones, no para estancarse y quedar paralizado sino como una realidad a tener en cuenta, que puede incidir mucho en el resultado de sus empresas y que deberían también ser tomadas en cuenta a la hora de tomar decisiones, para no equivocarse.
Como tú dices, hay productores que frente a las mismas condiciones, debido a una habilidad muy particular, obtienen diferentes resultados, como ocurre en cualquier actividad
Es una parte muy importante de los resultados de ingreso neto a que te refieres, yo le agregaría también otros factores que inciden en esos resultados como, habilidad de compra, de venta, diferentes tipos de recursos como la tierra por ejemplo, algunos rubros tomados en cuenta también en los resultados y si el predio es arrendado o no, donde no dejan tan claro solamente al uso de tecnologías, como único responsable de estas diferencias.
Polo, gracias por tus palabras. Comparto plenamente lo que tu decís y quizá mis palabras sugirieron que no estaba de acuerdo contigo. Todo lo contrario. Nací y crecí escuchando y viendo que quien innovaba e invertía mucho le iba la mayoría de las veces mal. Ahora, con algo más de experiencia nos sentimos con ganas de decir que hay mucho por hacer, innovando de manera «inteligente», es decir de forma cuidadosa como todos ustedes sabiamente sugieren.
Lo que comentaste: «la selección de productores que producen menos» es tremendo pero ha ocurrido, concuerdo. Es nefasto para el país pero fue así lamentablemente.
Así que como verás estamos en un todo de acuerdo, es interesante que incorpores variables económicas -como el atraso cambiario- a la discusión porque sin duda influyen, aunque son más difíciles de analizar.
Te agradezco que sigas ForoRural, me consta que es así, porque conocemos a nuestros usuarios y seguidores.
EL domingo próximo publicamos la segunda parte de este artículo, con la intención de brindar un método para innovar de manera exitosa, esperemos cumplir con tan ambicioso objetivo.
Nos encantaría escuchar vuestros comentarios nuevamente!
Saludos
Hola , sacudir la modorra de productores desanimados me parece muy bien y analizar la diferencia enorme de resultados de 10 a 100 U$ por ha es elocuente. Despues evaluar las tecnologias a aplicar para innovar con resultados positivos es central . Como productores de carne tenemos ejemplos a la vista tanto de agricultores y tambos de innovacion. Analizarlos combinarlos y aplicarlos con racionalidad. Suerte hasta pronto
Este número de US $ de 10 a 100 por ha era de 2017. Temos o número para 2018?
Excelente propuesta Jaime, el debate nos enriquece..
Hola, soy de Argentina. Los sigo desde hace bastante y la verdad que muy bueno el foro y los que participan. Muchas gracias.